诡辩横行的原理

/>
    诸位看官发现了这句话中的诡辩性质没有？

    首先，登徒子是不是好东西，我们暂且不论。而男人都好色，不假，但如果硬把好色的男人都比做登徒子，也可以极勉强地说得过去，然而“既然都是登徒子”这句话，就内藏了很强的诡辩逻辑。这也正如人如衣服论的荒谬：你可以比喻，但是决不可以想当然地用“是”这个字而胡乱地去为任何事物定性。

    “如”与“是”存在着天壤之别，而这种错误的思维方式，在人类意识形态领域内所衍生的惯性，倒常常能把任何一个思维还正常的人的脑子给搞得一塌糊涂。

    “如” ，是一种外在的表象，而“是”则表证了事物的本质。

    现象能否成为本质，不能依靠主观地把“如”用改头换面地障眼法变成“是”的诡辩论方式来兑现，而这就是“诡辩”与“思辨”的根本不同点。

    比如龙文化，算得上令每一个中国人都能自豪到极点的文化传承之一，但是，再怎么想自欺欺人地把自己的民族比喻成腾飞的“龙”事实上中华民族并不是“龙”而“如狼似虎”这个成语，充其量也不过是个形容词，而并非能给客观事物定性的“是”

    诡辩论的症结点，就在于把很多用来描述社会表象的形容词，利用偷换概念的手法，给强行定性成了判断性很强的动词“是”

    至于到底“是”还是“不是” ，却由不得某些形容词擅自作决定，至少要在看全面任何事物的本来面目之后，才能下结论。

    我们都知道一首歌，一首费翔曾经演唱过的“你就像那冬天里的一把火”

    这首歌的歌词很有意思，我个人估计是一首男人写给心爱的女人的诗，而在其中就用了“像”这个字。假如我们现在换一下歌词，改成“你就是那冬天里的一把火” ，大伙认为结局会如何？

    我能肯定：这首歌会卖不出去，而费翔本人，也许也会拒绝唱这首歌。

    因为：“像一把火”代表的是一种浪漫的象征，而“是一把火”则演绎着一种隐喻的恐怖。因为人们都知道“像火”的时候，不过是充满恋爱热情的比喻，而“是火”的时候，则会演化成有可能引火烧身的恐怖了——天底下的男人，有谁会希望自己喜欢的女人变成事实上的一团火呢？

    滞留于对客观事物之表象的形容，常常会被诡辩论者以及“百犬吠声”者们，用来制造荒谬透顶的判断结论。

    人类社会，很显然是一个综合立体的社会，而作为人类社会中的每一个单个分子，很显然喜欢站在一个平面的惯性思维之角度上，并力图去解析和重构各种各样的社会意识形态以及各种思维理念，而这，恰恰就是诡辩论之所以能横行于世的根源。

    诡辩论的伪逻辑特征，往往习惯于以点到面地去分析推理，却从绝大多数时刻忽略了客观事物本身存在的立体属性。于是诡辩论者，不论他们用尽了多少思考的时间和浪费了多少没用的脑细胞，却依然习惯于站在各种各样片面而极端的角度，力图用薄薄的一层平面去解构和分析万事万物。

    于此，我在针对人类自身，进行一番最后的论述。

    人“如”猴，但，不“是”猴；男人，就是男人，也许“如”狼，也许“似”虎，也许还“如”其它的什么，但归根结底，不“是”狼，也不“是”虎，也不“是”其它什么；女人“如”花，女人“如”茶，女人“如”衣服，或者其他的任何比喻也都可以，但，女人最终不“是”花，也不“是”茶，当然更不“是”衣服

    我相信，任何一位有理性的朋友，都能看穿诡辩论的实质，也能找出更多更有力的反驳形式，而我个人，暂且论述到这里，否则，如此一个大命题，也不知究竟分析到何时才能辩证完全。